目的 比较温州市现场招募与网络招募进行HIV检测的男男性行为者在人口学、性行为及检测行为的差异，为MSM艾滋病干预检测策略的制定提供依据。方法 现场招募对象来自酒吧、茶室、会所、浴池、公园及自愿咨询检测门诊。网络招募对象来自“阳光测”预约检测平台。对两种模式招募的MSM进行面对面问卷调查及HIV检测。采用SPSS 26.0分析两种模式招募MSM的人口学、性行为及HIV检测行为差异。结果 2021年4-7月，现场与网络分别招募197例和203例MSM,HIV阳性率分别为10.15%、6.40%。与现场招募相比，网络招募MSM在本地居住时间>2年（χ2=23.058,P<0.001），大专及以上学历（χ2=38.578,P<0.001）、性向为同性恋（χ2=20.917,P<0.001）及通过互联网/交友软件寻找男性性伴（χ2=24.240,P<0.001）的比例均较高。性行为分析显示，与现场招募相比，网络招募MSM最近6个月肛交性行为时每次都使用安全套（χ2=8.361,P=0.011）及与网络性伴发生同性临时性行为时每次都使用安全套（χ2=9.119,P=PF-6463922供应商0.007）的比例均Biogenic habitat complexity较此网站高。检测行为分析显示，与现场招募相比，网络招募MSM最近1年HIV检测（χ2=51.049,P<0.001）比例高，HIV定期检测时间间隔短（χ2=28.011,P<0.001），艾滋病知识知晓率（χ2=4.765,P=0.029）、最近一年接受HIV宣传干预比例（χ2=39.539,P<0.001）均较高。结论 与现场招募MSM相比，网络招募MSM流动性小，学历高，危险性行为发生率低，HIV检测意识及接受干预比例高。应继续推进互联网+综合干预模式，同时加强MSM活动场所的艾滋病宣传干预。