目的:1.通过文献分析、专家函询、预调查编制结直肠癌防治知识调查问卷。2.依托“城市癌症早诊早治项目”筛查平台,在前期构建的“医院-社区”联动管理模式的指导下,基于IMB技巧模型对肠息肉镜下切除术后居民进行健康管理干预,旨在改善居民结肠镜复Pevonedistat查依从性,提高其结直肠癌防治知识知晓率和健康行为水平,降低肠息肉复发率,进而降低城市人群结直肠癌发病率,提高其生存率。方法:1.编制结直肠癌防治知识调查问卷通过文献分析生成问卷的维度及条目池,并经专家咨询形成初始问卷;随后对初始问卷进行预调查,使用项目分析、Cronbach’s α系数、重测信度系数和探索性因子分析验证问卷的信效度,形成最终的结直肠癌防治知识调查问卷。2.“医院-社区”联动管理干预采用随机抽样法,选取南昌市八个行政区97个社区肠息肉镜下切除术后的1200名居民作为研究对象;根据居民所在社区随机分为对照组和干预组,每组各600例;其中因工作变迁导致迁居、中断联系、不愿意继续参加研究等原因失访170人,最终共有1030名居民完整参与本研究项目(干预组521名,对照组5RNAi-based biofungicide09名)。对照组实施常规健康管理,干预组在对照组的基础上实施“医院-社区”联动管理集中干预5个月,定期随访2年居民结肠镜复查情况、肠息肉复发情况,采用结直肠癌防治知识调查问卷和中文修订版的健康促进生活方式量表(HPLP-Ⅱ R)评定居民干预前、后结直肠癌防治知识掌握情况和健康行为改善情况。结果:1.编制的结直肠癌防治知识调查问卷包括基本认知、风险感知、三级预防认知3个维度19个条目。问卷信效度:①Cronbach’s α系数:问卷总体Cronbach’s α系数为 0.939,三个维度Cronbach’s α系数为 0.899～0.956;②重测信度系数:问卷总体重测信度系数为0.747,三个维度重测信度系数为0.809～0.855;③专家内容效度:各条目I-CVI均大于0.80,各个维度和问卷总体S-CVI/Ave均大于0.90;④结构效度:问卷Bartlett’s球形检验P<0.001,KMO=0.796,采取主成分分析配合正交旋转得到3个Kaiser特征值大于1的公因子,累积解释方差变异量为75.007%,各条目因子载荷值均>0.4。2.“医院-社区”联动管理干预2.1两组居民一般资料分析:干预组和对照组一般资料差异不具有统计学意义(P>0.05),具有可比性。2.2两组居民结肠镜复查依从情况:两组共1030人完成随访,491人按时复查,结肠镜复查依从率为47.67%。其中干预组521人完成随访,308人按时复查,结肠镜复查依从率为59.12%;对照组509人完成随访,183人按时复查,结肠镜复查依从率为35.95%。两组复查依从率差异具有统计学意义(P<0.001)。Galunisertib采购2.3两组居民肠息肉复发情况:两组共491人按时复查,192人息肉复发,肠息肉复发率为39.10%。其中干预组308人按时复查,105人息肉复发,肠息肉复发率为34.09%;对照组183人按时复查,87人息肉复发,肠息肉复发率为47.54%。两组居民肠息肉复发率差异具有统计学意义(P=0.003)。2.4两组居民结直肠癌防治知识知晓率比较:干预前,两组居民结直肠癌防治知识知晓率各维度及总体差异均没有统计学意义(P>0.05);干预后,两组居民结直肠癌防治知识知晓率各维度及总体差异均具有统计学意义(P<0.001)。干预前后居民结直肠癌防治知识各维度及总体知晓率组内比较,对照组差异无统计学意义(P>0.05),干预组差异有统计学意义(P<0.001),且干预组差值与对照组相比,差值差异均具有统计学意义(P<0.05)。2.5两组居民健康行为水平比较:干预前,两组居民健康行为水平各维度得分及总分差异均无统计学意义(P>0.05);干预后,两组居民健康行为水平的五个维度及总分差异均有统计学意义(P<0.001),仅人际关系维度得分差异无统计学意义(P=0.870)。干预前后组内比较,对照组居民健康行为水平的五个维度得分及总分差异无统计学意义(P>0.05),仅体育运动维度得分差异有统计学意义(P=0.048);干预组居民健康行为水平的五个维度得分及总分差异均有统计学意义(P<0.001),仅人际关系维度得分差异无统计学意义(P=0.055)。干预组居民健康行为水平的五个维度得分及总分干预前后差值与对照组相比,差异均有统计学意义(P<0.001),仅人际关系维度得分差异无统计学意义(P=0.707)。结论:1.结直肠癌防治知识调查问卷编制流程规范合理,具有良好的信效度,可作为测量肠息肉切除术后人群的结直肠癌防治知识知晓率的评估工具。2.“医院-社区”联动管理对改善肠息肉切除术后人群结肠镜复查依从性、降低肠息肉复发率、提高结直肠癌防治知识知晓率和促进其健康行为具有积极意义,可为政府部门癌症防控决策提供参考依据,也为其他癌症高危人群的健康管理提供了新途径与新模式,具有一定的社会推广价值。