目的在社区儿童保健工作中,语言发育落后最常见的疾病是孤独症谱系障碍(autism spectrum disorder,ASD)和发育性语言障碍(developmental language disorder,DLD)。本研究应用中文版的亲子互动评分量表(the Chinese version of the parent-child interaction rating scale,IRS-C)评估语言发育落后儿童的亲子互动水平,分析ASD、DLD儿童的亲子互动特征及影响因素,为不同疾病的早期识别与干预提供依据。方法选取对象为2018年1月-2020年3月以“语言发育落后”为主诉在山东大学齐鲁医院儿童保健门诊就诊的21-72月龄的儿童,根据DSM-5的诊断标准,经专业医师确诊的ASD、DLD儿童,经过筛选和排除,ASD、DLD各有30例进入到病例组,同期选择在山东大学齐鲁医院儿童保健门诊及山东大学中心校区校医院儿童保健门诊常规体检的30例正常发育儿童(typical developmental,TD)为对照组。利用中文版亲子互动评分量表,采用录像分析的方式对纳入研究的儿童和养育者的互动行为进行分析。同时采用问卷调查的方式,通过家庭社会经济水平问卷和国际标准化量表育儿环境指数(Index Of Child Care Environment,ICCE)分析儿童的养育背景和家庭生活情况。所有数据采用SPSS 26.0进行统计分析。先三组间比较,再进行两两多重比较,分析不同组别儿童的亲子互动差异。结果1.三组儿童的亲子互动总得分比较差异有统计学意义(P<0.05),儿童子量表得分、养育者子量表得分比较差异有统计学意义(P<0.05)。儿童子量表中的“自主性”、“对养育者应答性”、“共情”、“情感抑制”维度得分比较差异有统计学意义(P<0.05);养育者子量表中的“敏感性”、“对孩子应答性”、“对自主性的尊重”、“社会情感的培养”、“认知能力的培养”维度得分比较差异有统计学意义(P<0.05)。2.ASD和DLD儿童的亲子互动比较:和DLD儿童相比,ASD儿童社会性总分和家长育儿水平总分更低,差异有统计学意义(P<0.05);儿童社会性子量表中,“自主性”、“对养育者应答性”、“共情”、“情感抑制”维度得分低于DLD组,差异有统计学意义(P<0.05);家长育儿水平子量表中,“敏感性”、“对孩子应答性”、“对自主性的尊重”、“社会情感的培养”维度得分低于DLD组,差异有统计学意义(P<0.05)。3.ASD组的亲子互动特点:ASD儿童的亲子互动量表得Custom Antibody Services分低于TD组。儿童社会性子量表中的“自主性”、“对养育者应答性”、“共情”、“情感抑制”维度得分和TD组比较差异有统计学意义(P<0.05);养育人能力子量表中的“敏感性”、“对孩子应答性”、“对自主性的尊重”、“认知能力的培养”维度得分和TD组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。亲子互动的“共情”、“对自主性的尊重”、“认知能力的培养”维度得分越高,ASD的发生风险越低(OR=0.174、0.103、0.159,P<0.05);家庭养育环境较好、家庭年收入≥10万是ASD的保护因素(OR=0.022、0.069,P<0.05),每日视屏时间>1h是ASD的危险因selleck HPLC素(OR=29,P<0.05)。4.DLD组的亲子互动特点:DLD儿童的亲子互动量表得分低于TD组。儿童社会性子量表中的“对养育者应答性”、“共情”维度得分和TD组比较差异有统计学意义(P<0.05);养育人能力子量表中的“对自主性的尊重”、“社会情感的培养”、“认知能力的培养”维度得分和TD组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。亲子互动的“共情”、“对自主性的尊重”、“认知能力的培养”维度得分越高,DLD的发生风险越低(OR=0.165、0.417、0.202,P<0.05);母亲文化程度、家庭养育环境、年收入、每日视屏时间是DLD的影响因素(P<0.05)。5.亲子互动得分与GDS能区的相关关系:在儿童社会性子量表中,“自主性”、“对养育者应答性”、“共情”、“情感抑制”四个维度与GDS五个能区的DQ得分成正相关,有统计学意义(P<0.05),“运动抑制”维度和GDS的应物能区DQ成正相关,有统计学意义(P<0.05),在家长育儿水平子量表中,“敏感性”、“对孩子应答性”、“对自主性的尊重”、“认知能力的培养”四个维度与GDS五个能区的DQ得分成正相关,有统计学意义(P<0.05)。6.亲子互动总分与家庭养育环境量表、家庭一般情况的相关关系:Spearman秩相关分析结果表示:亲子互动总得分与ICCE量表级别、母亲文化程度、父亲文化程度、家庭年收入成正相关(rs=0.409、0.421、0.521、0.511,P<PD0325901生产商0.05),与每日视屏时间成负相关(rs=-0.365,P<0.05)。7.亲子互动的影响因素:多元线性回归分析结果显示,家庭养育环境中下组(ICCE总分1 1分)的亲子互动总得分高于与家庭养育环境最差组(ICCE总分≤10分)(B=5.575,P=0.04),与核心家庭相比,扩大家庭的亲子互动总得分较低(B=-5.194,P=0.006)。结论1.ASD、DLD儿童的亲子互动质量明显低于TD组;和DLD相比,ASD儿童的亲子互动质量更低。2.亲子互动的质量、家庭养育环境、家庭年收入、每日视屏时间是ASD、DLD的影响因素。3.亲子互动得分与GDS五个能区得分成正相关。亲子互动得分与家庭养育环境、父母教育程度以及家庭年收入成正相关,儿童电子视屏时间与亲子互动得分成负相关。4.家庭养育环境越好,亲子互动质量越高,核心家庭的亲子互动质量高于扩大家庭。5.基于视频采集的亲子互动评分量表在语言发育问题儿童中具有很好的应用价值。